全國首例亞洲象公益訴訟案有了最新進(jìn)展。11月21日，昆明鐵路運輸中級法院一審公開宣判：駁回原告北京市昌平區(qū)多元智能環(huán)境研究所的訴訟請求。記者從原告方獲悉，其代理律師在法庭宣判時當(dāng)庭表示，堅決上訴。
野象谷景區(qū)所屬的大象救助基地內(nèi)的亞洲象? 受訪者供圖
澎湃新聞此前報道，2023年4月10日，環(huán)保組織北京市昌平區(qū)多元智能環(huán)境研究所將西雙版納野象谷景區(qū)告上法庭的公益公訴案，在昆明鐵路運輸中級法院開庭。請求法庭判令被告停止大象學(xué)校對大象的表演訓(xùn)練及表演項目等虐待大象的活動；判令被告在國家級主流媒體上針對其虐待野生動物、侵害動物權(quán)益的行為賠禮道歉；判令被告對園區(qū)內(nèi)野生動物受到的身體長期心理創(chuàng)傷、身體創(chuàng)傷進(jìn)行賠償或者給與心理與生理長期康復(fù)治療，并對符合放歸條件的亞洲象放歸自然等訴訟請求。
判決書顯示，野象谷景區(qū)辯稱，原告的主張缺乏事實和法律依據(jù)，答辯人的行為不構(gòu)成對社會公共利益的侵害。其理由為：1、答辯人未虐待大象，相反，野象谷中的大象被照顧得很好，數(shù)量由20世紀(jì)80年代的170余頭增長到現(xiàn)在的300頭左右。原告主張的事實依據(jù)僅是公眾號文中及零星的圖片。原告提供的證據(jù)不是直接證據(jù)，證明力不足，不能證明答辯人虐待動物。答辯人用于表演的大象是東南亞進(jìn)口、租借的大象及其后代，不是被救助的野象。2、答辯人取得了動物表演的營業(yè)許可，也具備馴養(yǎng)野生動物的行政審批。3、原告的訴訟請求不具體明確，不應(yīng)得到支持。原告主張將大象放歸自然不僅不利于保護(hù)大象，反而有可能造成嚴(yán)重后果。馴養(yǎng)象的野外生存能力明顯弱于野生象，若貿(mào)然進(jìn)行野外放生，其將面臨被野生象群排斥等生存風(fēng)險，甚至引發(fā)人象沖突及社會恐慌。
本案在審理過程中，為查明職能部門對野生動物展演、馴養(yǎng)的管理、監(jiān)督情況，法院向云南省林業(yè)和草原局及西雙版納州林業(yè)和草原局函詢。其中，云南省林業(yè)和草原局回函，該函載明主要涉案內(nèi)容為：《國家林業(yè)局關(guān)于對野生動物觀賞展演單位野生動物馴養(yǎng)繁殖活動進(jìn)行清理整頓和監(jiān)督檢查的通知》下發(fā)后，其組織專項清理工作的結(jié)果為合格，已將完成情況上報國家林草局。西雙版納州林草局回函，該函載明主要涉案內(nèi)容為：上述通知下發(fā)后，其組織專項整頓工作，未發(fā)現(xiàn)虐待展演亞洲象的情況。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，野象谷景區(qū)持有的《馴養(yǎng)繁殖許可證》及營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍表明，其具備利用大象進(jìn)行展演的資質(zhì)，其組織展演不違反國家規(guī)定，系合法經(jīng)營。法院認(rèn)為，對大象合理的約束、規(guī)制與使用殘忍的手段給大象帶來不必要傷害、痛苦的虐待具有本質(zhì)區(qū)別，即合理的馴養(yǎng)不是虐待。經(jīng)查，原告提交的野象谷景區(qū)大象展演視頻呈現(xiàn)的是大象在工作人員指引下，作出用鼻子吸皮球、拉扯繩子、轉(zhuǎn)呼啦圈、吹氣球、搖繩，用腳踢皮球、搖一只腳等動作。法院認(rèn)為，在此過程中，工作人員諸如“升旗”“選美”等解說只是賦予了大象動作擬人化的內(nèi)涵，如此解說的目的是使現(xiàn)場觀眾感覺更加生動有趣，而動作本身是符合大象的自然習(xí)性和智力水平的，并未明顯違背大象動物天性或給大象身體帶來傷害。原告多元智能研究所提交的證據(jù)不能有效證明大象展演過程中存在虐待或侵害動物權(quán)益的事實，其關(guān)于“表演即虐待”的觀點既與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖，又缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。
綜上，經(jīng)法院審判委員會討論，判決：駁回原告的訴訟請求。
在宣判當(dāng)天的法庭上，原告的代理律師曾祥斌已明確表示，將堅決上訴。（王萬春 朱晨婧）
